Андрей Чибис о механизмах, направленных на повышение эффективности отрасли теплоснабжения 19 июня 2013

Андрей Чибис

Исполнительный директор НП «ЖКХ Развитие», руководитель Рабочей группы по развитию ЖКХ Экспертного совета при Правительстве РФ

Я и наше партнерство, откровенно говоря, являемся очень частым критиком федеральных министерств и ведомств. Обозначу решения, которые приняты, и потом предложения по движению вперед.

Нам вместе удалось принять ключевое решение о том, что, с точки зрения защиты инвестиций, теплоснабжающие огранизации с 2016-го года перейдут на обязательное долгосрочное регулирование. Долгосрочные параметры регулирования должны быть обязательными, а не возможными, как сегодня. И за их пересмотр должна быть бюджетная ответственность. Это ключевой момент.

Что насчет предложений о необходимости стимулирования приборного учета, о повышении ответственности управляющих компаний за неплатежи, и т. д. – на сегодняшний день решение по ним принято Правительством и поддержано Президентом. На данный момент в завершающей стадии согласования находятся проекты нормативных актов, предусматривающие следующее:

• повышенный уровень ответственности, по сути, рыночный процент и управляющей организации должника – физического лица за несвоевременную оплату;

• вводится, по сути, механизм квазилицензирования управляющих организаций. Это означает, что если управляющая организация допускает в течение года два раза нарушение либо стандартов управления жильем, которые утверждены Правительством, либо порядка оплаты своего долга, то есть нарушение того нормативного акта, в котором предусмотрены сроки соответствующих платежей в сторону ресурсоснабжающих организаций, то она будет лишаться права заниматься этим бизнесом в течение трех лет.

Лишать этого права должна будет саморегулируемая организация. Но специально, буквально недавно, с Правительством были согласованы поправки, которые говорят о том, что орган государственной власти, в том числе субъекта федерации, сможет инициировать этот процесс, если СРО с этим не справляется. Соответственно, мы в ближайшее время получим ужесточение ответственности и за неплатежи, и за некачественное исполнение своих услуг.

Затрагивая тему про необходимость инвестиций, про низкие тарифы, мы как-то тонко ушли к вопросу, что надо переходить к ценовому ориентиру альтернативной котельной. Но для очень многих крупных городов это означает рост сегодняшнего тарифа. При этом мы с вами видим другую картину. У нас тариф действительно кратно меньше, чем в том же Хельсинки, к примеру. А размер платежа в абсолютной величине, а не в процентах от дохода, больше, чем в ряде городов нашей страны. Но, условно говоря, если мы Хельсинки сравниваем с Челябинском, то в Челябинске он выше в процентном соотношении к доходу.

Вопрос: реально ли сегодня, дойти до того уровня справедливого ценообразования за гигакалорию, которое определяется на уровне альтернативной котельной? Единственным путём по достижению этого является повышение эффективности потребления. Конечно, уровень потребления в России кратно выше, нежели в сопредельных государствах с аналогичным климатом и с аналогичной системой теплоснабжения. Поэтому одно из ключевых предложений, которое мы сейчас с коллегами обсуждаем, следующее: там, где тариф действительно высокий, нужно фиксировать этот платеж, договариваться о том, что платеж для населения на долгосрочную перспективу - на 5-10 лет, - будет меняться на уровне инфляции и на уровне топливной составляющей. Это нужно для того, чтобы мотивировать всех фиксировать этот платеж. При этом нужно дать возможность той организации, которая поставляет ресурсы, вместе с той организацией, которая занимается домоуправлением, провести набор необходимых мероприятий и распоряжаться сэкономленными средствами по своему усмотрению, не давая возможности регулятору вмешиваться и изымать их.

На наш взгляд, это является выходом. В противном случае, повышение тарифа при несокращении уровня потребления просто приведет к тому, что либо потребитель перестанет платить (а платежи действительно сокращаются), либо просто государство, как обычно, вмешается. И мы с вами видим эти примеры по политическим ограничениям.

Я еще раз хочу отметить, что политические ограничения вызваны не столько политической реакцией на пиковые платежи с неправильными расчетными формулами в 354-м постановлении, а именно с пиками платежей во многих городах страны.

На мой взгляд, логика постепенного отказа от регулирования должна быть не только с промышленными предприятиями, но и с населением, исключительно при фиксации или понятном долгосрочном изменении совокупного платежа за тепло. По-другому, на мой взгляд, перейти к методу альтернативной котельной невозможно. Хотя, безусловно, это правильный шаг.

Говоря о развитии электроэнергетики, теплоснабжения, мы забываем о том, что то же самое теплоснабжение – это половина квитанции. И, конечно же, вопрос, как ограничивать – это сейчас ключевой вопрос для государственной власти, для Правительства. И целевой моделью является повышение адресности социальной поддержки. Мы, проанализировав, подготовили такие предложения. Они сейчас находятся в Правительстве на рассмотрении. Наше видение заключается в следующем. Безусловно, нужно установить три параметра, в случае превышения которых Федерация должна вмешаться в регуляторику. Первый параметр – это изменение индекса роста платежей. Не установление предельных отраслевых индексов (на тепло, на воду, на электроэнергию) и дополнительное введение, как сейчас обсуждается вопрос, еще предельного индекса изменения роста платежа. Конечно, на наш взгляд, это неправильная вещь. Если мы вводим предельный индекс изменения роста платежей, то давайте отменим все отраслевые индексы. Если происходит такая ситуация, что индекс роста или набор инвестиционных программ, необходимых в субъекте Федерации, превышает предельный индекс, тогда должна вмешаться федеральная власть в лице Федеральной службы по тарифам. И должен существовать механизм преодоления этого предельного роста платежей.

Мы должны вмешиваться на уровне Федерации еще в двух случаях: если совокупный платеж уже достаточно высок и если платеж очень низок. Если платеж достаточно высок - надо разбираться с эффективностью, в том числе применять меры, связанные с государственной поддержкой по муниципалитетам на строительство и модернизацию инфраструктуры. Если же совокупный платеж в проценте от дохода гражданина очень низкий, то тоже нужно вмешиваться, потому что при низком уровне платежей, понятно, что и низкий уровень качества и надежности. И на откуп так оставлять тоже нельзя. Это нужно доводить до определенного качественного сбалансированного уровня.
Набор этих предложений как раз сейчас обсуждается.

Но, на мой взгляд, нужно четко прояснить, что без изменений, без экономической мотивации к сокращению потребления не только конечного потребителя, а всей цепочки в целом, повысить уровень тарифа в рамках сегодняшней конструкции, скорее утопия, нежели реальность.
И такой же утопией является готовность государства выделить какие-то деньги на финансирование значительных инфраструктурных проектов. Единственное, на что государство будет выделять деньги (и эти решения уже приняты, пока в малой доле) – это, конечно, на проекты в малых городах, то есть, в городах с населением до 250 тыс. человек. Это софинансирование на разработку документации по проектам и на процентную ставку. Деньги на это выделены в рамках ГК – «Фонд содействия реформированию ЖКХ».

Говорить о том, чтобы государство сдерживало рост платежей, но при этом давало деньги из бюджета, на мой взгляд – миф, такого не будет. И на это даже не нужно рассчитывать. Более того, это несправедливо. Субсидировать всех - и богатых, и бедных – это очень странная конструкция. И оплачивать это все за счет денег налогоплательщиков.